MHP Genel Başkan Yardımcısı ve İstanbul Milletvekili Feti Yıldız, Türkgün Gazetesi’ne verdiği röportajda, İBB ve Başkan Ekrem İmamoğlu’na yönelik soruşturmalarda adı geçen bazı kişilerin “etkin pişmanlık” uygulamasından faydalanması üzerine önemli açıklamalarda bulundu.
Yıldız, özellikle delil değerlendirmesi, ifade özgürlüğü, maddi gerçeğe ulaşma yolları ve ceza yargılamasında hâkimin rolü üzerine yaptığı açıklamalarda şunlara vurgu yaptı:
- Masumiyet karinesi, adil yargılamanın temel güvencelerinden biridir.
- Delillerin serbestçe değerlendirilmesi ancak hukuka uygun yollarla elde edilmişse geçerlidir.
- Etkin pişmanlık uygulamasının da yargı süreçlerinde suistimal edilmemesi gerekir.
"HUKUKA AYKIRI DELİLLER GEÇERSİZDİR"
Yıldız, ceza hukukunda delil niteliği taşıyan beyanların mutlaka özgür irade ile verilmesi gerektiğini belirterek şunları söyledi:
“Maddi gerçeğe ancak hukuka uygun delillerle ulaşılması mümkündür. Hukuka aykırı şekilde elde edilen deliller yok hükmündedir.”
Beyanların tanık, sanık veya suça karışan kişilerden alınabileceğini, ancak bunların gerçekle ve vicdani kanaatle uyumlu olması gerektiğini vurguladı.
"HAKİMLER GERÇEKÇİ SONUÇLARA ULAŞMALI"
Feti Yıldız, ceza yargılamasında hâkimin takdir yetkisini kullanırken bilime, mantığa ve hayatın olağan akışına uygun değerlendirme yapması gerektiğini de söyledi:
“Hâkimler, belirli kural ve ilkelerle, akılcı bir muhakeme süreci sonunda denetlenebilir ve gerçekçi sonuçlara ulaşmalıdır.”
Ayrıca sanık, şüpheli ya da mağdurun kendi lehine beyanda bulunmasının doğal olduğuna dikkat çekerek, gerçeğin yalnızca parçalı ifadelerle değil, kanıtların bütüncül değerlendirilmesiyle ortaya çıkarılabileceğini belirtti.
"EN ÖNEMLİSİ MASUMİYET KARİNESİ"
Gündemdeki “etkin pişmanlık” tartışmalarına dair Yıldız, önemli bir noktaya değindi:
“İnsan kişiliğiyle özdeşleşen itibar, dürüstlük, güvenilirlik gibi değerlerin korunması adına geliştirilen en önemli müessese masumiyet karinesidir.”
Bu karinenin yalnızca bir hak değil, aynı zamanda yargının işleyişine yön veren bir ispat ilkesi olduğunun altını çizdi.
"DELİL TARTIŞMASI YARGILAMA SÜRECİNDE OLMALI"
Yıldız, bir delilin geçerlilik kazanabilmesi için yalnızca varlığının değil, aynı zamanda duruşma salonunda tartışılmış olmasının da zorunlu olduğunu belirtti:
“Bir şeyin delil olması başka, delil olarak kabul edilmesi başkadır. Hâkimler yalnızca mahkemeye getirilen ve açıkça tartışılmış delillere dayanarak karar verebilir.”
